中国人有这么一说：合久必分，分久必合。
这 句话是指人或事物变化无常，分合无定。现代人也通常用来形容政治和权力斗争时丑陋的一面，为了自己的利益所以互相利用，也因为是互相利用，所以没有永远的 敌人。但是在商场上，绝对有互相利用的诱因，至于是不是“没有永远的敌人”，我想从禁业条款（restraint of trade）的设定可以看出个端倪。但最终的结论，就由读者自己下吧。
我在实务运作时，常有当事人 担心自己的员工学到窍门后离职，然后回过头来和自己竞争，所以希望在和员工签订雇佣合同时加上禁业条款，以期能够阻止未来可能发生的相互竞争的状况。因 此，本周就和大家分享一个涉及禁业条款的案例，让大家了解一下其中的一些原则。不过，在此我必须事先强调的是，每个个案都不一样，不能以一概全。读者如有 疑问，还请咨询律师。
案例：律师老吴在老陈的事务所干了五年后，做到了“薪酬伙伴”（等同于雇员，只 是在事务所内的地位比较高）。老吴和老陈也签署了“地区性的禁业条款”（即老吴和老陈终止薪酬伙伴关系后，老吴五年内不得在老陈执业地区方圆20公里内执 业）。除此之外，双方也签署了关系终止后五年内老吴“不能拉老陈客户的条款”(non-solicitation clause)。由于版面限制，在此我不介绍老吴为何终止与老吴的关系，也不具体说明不能拉客户条款等的细节，而将重点放在“地区性的禁业条款”（下称禁 业条款）上。
老吴后来选择在老陈执业地区20公里内的地方开业，而且地点比老陈更显眼。老陈二话不说，一状就把老吴告到了高院，可是高院的判决结果是老陈败诉！
高院的理由是：一、合同里的禁业条款原则上是无效的，因此没有效力。但如果执行方要另一方遵守这个条款，那执行方必须说服法院合同里的禁业条款是合理（reasonable）的；二、禁业条款是否“合理”法院考虑的是a)签署条款双方的合法利益和b）公共利益。
高院在判决的同时也将老吴和老陈的关系定位为“雇佣关系”，而非“生意买卖关系”。为什么这点重要？因为“生意买卖关系”的禁业条款比“雇佣关系”的禁业条款容易执行，原因不外乎是禁业条款是否“合理”法院考虑的是a)签署条款双方的合法利益和b）公共利益。
话 题再回到老陈为什么会输了案子。法院在考虑“雇佣关系”的禁业条款是否合理时，其中考虑到的几个重点因素有：一）双方的利益，尤其是雇主是否有专利的利益 （proprietary interest）需要被保护；二）如果执行禁业条款，对雇员的伤害是否较大；三）禁业条款签署的时空背景；以及四）是否有足够的对价关系换取签署禁业条 款等等。
所谓对价关系 (consideration) 指的是合同关系中交换的利益。在本案中，老陈说他加了薪资给老吴（由7万到10万），因此有足够的“对价关系”换取老吴不得在20公里范围内执业。
而老陈输的原因是：一）法律没有专利的问题；二）老吴是雇员；三）虽然老陈有给老吴的年薪从7万加到10万，但加薪是在协议前，所以和禁业条款无关；四）禁业的年限和地区的限制等都不合理。因此判定老陈彻底的败诉！
这个案例彰显出禁业条款白纸黑字“写下的”和实际“执行的”完全是两码事儿，尤其是对想说服法院执行禁业条款的一方来说。因此如果你遇上了这方面的事，不妨来电咨询。